Врачи готовы работать с ИИ, но не готовы отдавать ему клинические решения

Искусственный интеллект постепенно перестает быть для врачей чем-то экспериментальным. Его уже используют для поиска информации, работы с медицинской документацией, анализа данных и других повседневных задач. При этом отношение к технологии остается осторожным: возможности ИИ врачи признают, но полностью полагаться на его выводы пока не готовы.

Это показывает исследование АНО ДПО «Московский медико-социальный институт им. Ф.П. Гааза», посвященное отношению терапевтов и врачей общей практики к технологиям искусственного интеллекта. В опросе приняли участие 105 специалистов.

Главное противоречие, которое выявили авторы, — врачи готовы пользоваться ИИ гораздо охотнее, чем доверять ему. В той или иной степени применять ИИ в своей практике готовы 87,6% опрошенных, однако почти две трети — 64,8% — оценивают доверие к заключениям искусственного интеллекта как низкое или отсутствующее.

Это хорошо видно и по тому, какие задачи специалисты готовы передавать алгоритмам. В первую очередь речь идет не о замене врача, а о сокращении рутины. 64,8% респондентов считают целесообразным использовать ИИ для оформления медицинской документации, 59% — для анализа данных и подготовки отчетов, 56,2% — для скрининга. ИИ воспринимается прежде всего как инструмент, который может освободить врачу время и помочь работать с большими объемами информации. Непосредственное использование ИИ для назначения лечения поддержали только 20% участников опроса.

И это уже не только разговор о будущем. ИИ в профессиональной деятельности хотя бы иногда используют более двух третей опрошенных врачей. Самыми распространенными инструментами оказались чат-боты и системы на базе больших языковых моделей — GigaChat, YandexGPT и другие. С ними уже работала почти половина респондентов — 49,5%. Другие медицинские технологии ИИ — компьютерное зрение, системы поддержки принятия решений, ИИ-агенты — пока распространены заметно меньше.

Опасения врачей при этом вполне практические. Больше всего их волнуют возможные ошибки: 61% опасаются ошибок диагностики, 55,2% — ошибок при назначении лечения. Еще одна заметная проблема — распространение самостоятельной «диагностики» пациентов с помощью ИИ, ее отметили 57,1% участников. То есть скепсис связан не столько с самой технологией, сколько с тем, что произойдет, если ее выводам начнут доверять без достаточного контроля со стороны специалиста.

Один из наиболее интересных результатов исследования — отношение к ИИ заметно меняется после реального знакомства с ним. Врачи, которые уже применяли такие технологии в медицинской практике, выше оценивают их надежность и возможности. Например, субъективная оценка точности ИИ у имеющих практический опыт составила 52,1% против 43,2% у тех, кто с ним не работал. При этом выраженной зависимости отношения к технологии от возраста исследователи не обнаружили.

Поэтому авторы предлагают делать ставку не столько на лекции о перспективах искусственного интеллекта, сколько на практическое знакомство врачей с конкретными инструментами: обучение, пилотные проекты в медицинских организациях и доступ к информации о проверенных системах и результатах их клинической оценки.

В результате складывается довольно прагматичная картина. Врачи не отвергают ИИ и готовы постепенно встраивать его в работу, но границу между помощью алгоритма и собственно врачебным решением проводят достаточно четко. Пока ИИ — это прежде всего помощник для рутинной и аналитической работы, а клиническое решение остается за человеком.